Apiguide
a prêté ses pages à un mélomane
qui veut bien exposer les résultats de
quelques décennies de recherches personnelles
en matière de reproduction sonore très
haute--fidélité...
Voici comment
vos bons vieux CD peuvent retrouver une qualité musicale exceptionnelle qui pourrait bien vous donner envie de redécouvrir toute votre CDthèque.
Courrier
à l'audiophile
Pour
contacter l'auteur, écrire à la
rédaction d'apiguide.net
qui transmettra:
Les archives de l'Audiophile AA LA MESURE DE LA MUSICALITÉ
Quels outils pour apprécier la qualité sonore d'une chaine Hi-Fi? Subjectivisme contre Objectivisme
PASSION
MUSIQUE
Mis
à jour le
Réflexions sur la musique à l'usage des audiophiles
mélomanes et bricoleurs
Mediacenter, HTPC, ordinateur multifonctions Audiophile Computer - Music server
Un dialogue de sourds en Hi-Fi !
Deux écoles qui s'affrontent
La hi-fi se partage grosso modo entre deux écoles, celle des esprits cartésiens, rationalistes qui estiment que tous les paramètres du son et de la technique audio sont désormais connus, parfaitement mesurables et mesurés et celle des audiophiles plus irrationels qui pensent au contraire qu'on est loin d'avoir mis en équation tout ce qui fait qu'une chaine hi-fi est musicale et pas une autre. Entre mélomanes audiophiles et hi-fistes scientifiques, le ton monte vite et on croirait entendre un dialogue de sourds, ce qui en l'occurence semble gênant concernant des gens censés aimer écouter de la musique!
Pour caricaturer la situation on pourrait résumer le conflit ainsi:
- Les objectivistes disent: si ça ne se mesure pas, ça n'existe pas.
- Les subjectivistes disent: j'écoute la musique avec mes oreilles et mon cerveau, pas avec des appareils de mesure.
Un renvoi dos à dos
En fait les deux ont tort, ou les deux ont raison. C'est possible parce que je pense qu'ils ne parlent pas de la même chose.
Le son et la musique
- Les premiers parlent surtout du son, de l'objet sonore, phénomène physique propre à être mesuré sous de nombreux aspects. De nombreux aspects certes mais pas tous. Certains aspects échappent un peu ou beaucoup à la mesure. On peut citer par exemple la notion de temps. Toute mesure chiffrée fige un instant très bref alors que la musique n'existe que sur la durée, elle s'inscrit dans le temps, et qu'elle n'est jamais figée, toujours fuyante, fugace. En fait le gros problème vient de la corrélation entre mesures et écoute, relation souvent incohérente, contradictoire ou très difficilement interprétable. Si après une écoute on est capable de faire quelques mesures et d'y voir une corrélation, l'inverse n'est hélas que très rarement vérifié, voire jamais s'il ne s'agit pas d'une grossière distorsion.
- Les seconds parlent surtout de musique. du ressenti. C'est-à-dire de sons entendus avec du sens, harmonieusement combinés dans le but de satisfaire l'oreille et/ou de transmettre un message signifiant (paroles) et de susciter un sentiment, une émotion (musique). La musique est porteuse d'un sens... en fait pas forcément d'un message mais toujours d'une intention, d'une nécessité du musicien. Hors l'humain à la source comme à l'écoute, pas de musique, que du son, des vibrations de l'air... Quand l'objectiviste parle du son et de chiffres, le subjectiviste parle de la perception plus ou moins grande de cette intention sous-jacente de la musique. Ils ne parlent pas du tout de la même chose.
Un exemple de vieille controverse?
Le son de câbles pour haut-parleurs. Pour les objectivistes un câble se détermine par sa résistance, sa capacité et son inductance et basta, tout est dit.
Voire...
Technique vs esthétique
Croire que tous les paramètres qui font qu'une chaine Hi-Fi est ressentie comme musicale sont mesurables avec des appareils est aussi inepte que de croire qu'on puisse mesurer la qualité d'une toile de maître. Pourtant on connait la composition chimique de chaque pigment, on peut mesurer séparément le poids de chaque couleur utilisée, l'épaisseur de chaque coup de pinceau, leur orientation, leur nombre etc. Une toile de maitre n'existe en fait que dans l'oeil de l'observateur, un chef d'oeuvre pictural n'existe que si un être humain l'a peint et si un autre humain le regarde, sinon c'est un agrégat de matière séchée qui réfléchit ou absorbe certaines fréquences du spectre lumineux. Exactement comme la musique n'existe, n'a de sens, que si quelqu'un l'a conçue et qu'un auditeur est là pour l'écouter. Et chaque homme aura sa propre écoute, sa propre perception et son interpétation du message musical. Il y a à cet endroit une marge qui sépare la technique de l'art.
On part vite à la dérive
- La dérive apparait quand les premiers (les objectivistes) dénient aux seconds le droit (la faculté même) d'entendre des choses qu'ils sont incapables de mesurer faute des outils adéquates. Et des outils, il en manque des tas en audio, domaine plutôt pauvre en recherche approfondie. Et dès qu'on s'éloigne de la chaine hi-fi pour se rapprocher de l'auditeur, alors on n'a pratiquement plus d'outil. Comment mesurer ce qu'on ressent sans par exemple disposer d'une modélisation des perceptions sonores par l'oreille, le crâne, le corps, sans la modélisation du processus cognitif et son interprétation par le cerveau. Sait-on grand chose sur la psychoacoustique? sur les abérrations auditives ou visuelles? On est donc forcé de rester dans le subjectif avec tous les aléas de jugement que cela implique.
- La dérive se pointe aussi quand les seconds ( les subjectivistes), se défient des mesures au point de croire qu'elle ne sont pas indispensables pour mettre au point, affiner, confirmer et reproduire à l'identique des appareils audio hi-fi. Le subjectiviste se prive alors d'indicateurs qui peuvent lui montrer au moins une bonne orientation, le bon chemin vers le but à atteindre se déterminant ensuite à l'oreille.
-
La dérive transparait aussi dans l'offre de produits commerciaux ésotériques "audiophiles" dont rien ne justifie les prix exorbitants, ni la technologie, ni l'écoute, ni l'auréole d'une validation confirmée au fil des ans.
- La dérive commerciale consiste à faire un produit audio dans le seul but trivial de pouvoir imprimer sur un prospectus des mesures époustouflantes... dans l'espoir d'avoir des lecteurs/acheteurs qui auront la crédulité de penser que ces mesures à elles seules sont significatives d'une quelconque musicalité, sans avoir écouté le machin.
-
La pire dérive est la mensongère, celle qui essaye de faire prendre des vessies pour des lanternes, de faire passer du son compressé en wma 320 kbps ou en mp3 pour du son aussi musical que la qualité CD 16 bits 44.1 kHz (1440 kbps), si nécessaire à grands renforts de test bidons ou de témoignages douteux... suivez mon regard vers certains sites de téléchargement payants.
L'entente cordiale
Heureusement les deux mondes de la hi-fi se réconcilient quand de sérieux concepteurs d'appareils audio, aussi mélomanes que techniciens (et parfois musiciens eux-mêmes) , pensent, fabriquent, mesurent et vérifient... puis au final écoutent ce que donne à l'oreille leur matériel. Et si ça ne les satisfait pas au plan musical, ils replanchent sur leur table à dessin pour comprendre ce qui peut se produire de néfaste, essayent, tentent un truc, écoutent à nouveau, remesurent... dans un va et vient créatif qui aboutira à un produit à la fois bon aux mesures et bon à l'oreille. Ah oui, j'oubliais de vous dire: c'est parfaitement possible d'être bon des deux côtés, aux mesures et à l'oreille!
Robert Bruce Lindsay, 1900- 1985, Physicien américain et professeur de physique, connu comme auteur prolifique de livres de physique acoustique et pour ses analyses historiques et philosophiques de la physique.
Encore trop tôt pour mesurer le truc
Certaines avancées audiophiles ne se mesurent pas, j'en sais quelque chose, et cela me chagrine même un peu... mais je crois que c'est temporaire. Simplement parce que certains phénomènes sont encore peu ou pas mis en évidence et donc non étudiés. Personne dans le monde scientifique ou industriel ne s'est penché vraiment sur ces problèmes de la perception musicale de musique reproduite à domicile. Du coup les audiophiles sont dépourvus d'outils de mesure autres que leurs oreilles. Dans quelques décennies les phénomènes mis en oeuvre seront probablement connus et parfaitement cadrés, théorisés...
Pour l'heure, l'audiophile mélomane bricoleur est obligé d'avancer à tâton, à coup d'intuitions, d'essais, d'écoutes effectuées sur de longues périodes et avec diverses musiques, d'erreurs, de corrections et finalement de trouvailles dont on ne sait pas trop pourquoi elles marchent.
Qu'en dit notre cerveau ?
"Nous voyons que traiter des rapports entre le langage, l'intonation et la musique recouvre bien des domaines d'études: Phonétique, linguistique, psycho-phonétique, musicologique, physique et bien d'autres... Nous nous trouvons ici à la frontière des sciences humaines et des sciences exactes. De nombreux chercheurs approuvent ce point-de-vue pluraliste." Citation extraite de "Musicalité de la voix parlée" http://recherche.ircam.fr/...musicalite_de_la_voix_parlee.pdf
Pourquoi écoute-on de la musique?
Parce que cela nous intéresse, parce que cela a un attrait intellectuel et que c'est une forme de communication, avec parfois en plus un sentiment de plaisir et de bonheur... bref parce que ça nous plait.
Et si jamais il faut choisir entre "bon à l'écoute" et "bon aux mesures", à l'évidence je crois que, sans entrer dans la polémique, il vaut mieux choisir de se faire plaisir à l'oreille plutôt que de se gargariser d'une belle notice technique bourrée de zéros après la virgule en subissant l'écoute d'un appareil peu ou pas musical.
Le test ABX est le test roi, le test chouchou des objectivistes. Il convient cependant de ne pas lui faire dire plus qu'il n'en dit.
Une séance de test ABX n'apporte de conclusion immédiate que concernant:
- les seuls participants
- le matériel testé avec les morceaux de musique choisis, dans le local choisi, au niveau sonore choisi.
Cela suppose que les moyens du test (les appareils audio utilisés, l'acoustique du local, le silence du lieu etc.) soient d'une qualité analytique supérieure au phénomène qu'on cherche à mettre en évidence, faute de quoi les outils du test se comporteront comme un écran qui masque l'objet même qu'on veut observer.
Un test ABX qui ne met PAS en évidence des différences ne prouve PAS qu'il n'existe PAS de différence (audible) mais seulement que pour les participants (et uniquement ceux-là) et dans les strictes conditions du test, aucune différence audible n'a pu être mise en évidence.
S'il y a des différences que les candidats n'ont pu ou su entendre, l'existence de ces différences reste encore à démontrer par d'autres auditeurs et toujours dans des conditions de tests en aveugle.
Un test ABX (même fait par une seule personne) qui met en évidence des différences prouve qu'il existe réellement des différences audibles - même si tout le monde n'est pas forcément capable de les entendre (placés dans les même conditions).
On ne peut pas démontrer que quelque chose n'existe pas et pas non plus avec un test ABX, mais seulement que son existence éventuelle est prouvée, même si ce n'est perçu que par une seule personne.
Le test ABX hélas ne peut s'appliquer aisément qu'à la seule comparaison des fichiers sources audio. La mise en oeuvre pour tester en ABX les matériels hi-fi est d'une extrême complexité du fait des inévitables commutateurs, des impédances différentes et des délicates égalisations de niveaux. Dans les années 70 seule la marque Quad avait proposé un tel test ABX au public lors du salon du son à Paris. Ce fabricant de Hi-Fi avait baptisé ce test "Match Quad contre un fil" (cliquez ici), et je ne crois pas que depuis un constructeur audio se soit risqué à une telle comparaison. A la fin du salon Quad avait donné les statistiques des résultats du test.
In medio stat virtus
La vérité est souvent à mi chemin entre les deux extrêmes. Les opinions subjectives peuvent très bien être soutenues par des tests complémentaires rigoureux qui viendront tempérer les jugements trop subjectifs liés à des goûts musicaux personnels, des opinions, une humeur passagère ou une concentration moins bonne.
L'écoute critique bien que subjective peut compenser l'absence de test ABX si:
1) la différence perçue est suffisamment flagrante et répétitive sur une longue période pour être chaque fois clairement identifiée.
2) si la différence perçue est identifiée comme étant de même nature et par d'autres auditeurs non avertis de la chose (écoute sans idée préconçue)
3) si l'écoute critique pose comme principe de base que toute différence minime et qui ne satisfait pas aux points 1 et 2 sera considérée comme inexistante. (J'ai l'habitude de dire qu'en matière de test d'écoute de mes bidouilles audiophiles, le doute ne profite jamais à l'accusé.)
4) si la différence enterrinée comme une amélioration musicale satisfait au test inverse, celui du test soustractif décalé dans le temps. Passé quelques semaines, l'oreille a intégré la qualité sonore atteinte et la juge normale. C'est désormais un dû. Lui en retirer le bénéfice doit être instantanément perçu comme une frustration inacceptable, une régression intolérable. CQFD
"Ce sont LES MESURES QUI SONT OBJECTIVES, puisque, comme ce qualificatif l'indique, elles sont liées à l'OBJET, en l'occurrence, le matériel.
Quant aux impressions d’écoute, elles sont bien SUBJECTIVES, puisqu’elles dépendent de la personne (le SUJET), mais aussi de l’ensemble de la chaîne de restitution et de la pièce où se pratique l'écoute, sans oublier la qualité technique et artistique de la "galette" que l’on a mis dans le lecteur de CD. Tous ces éléments (y compris l’auditeur) sont donc autant de variables dont les multiples combinaisons risquent de conduire à autant d’impressions auditives différentes.
Bien entendu, les mesures ne peuvent expliquer le rendu musical d'un élément HiFi, mais au moins, personne ne peut les contester. La puissance efficace d'un amplificateur, et pas une donnée fantaisiste genre 2 x 200 Watts musicaux ou PPO, faite selon les règles sur charge de 8 ohms ou de 4 ohms dans un laboratoire est une réalité physique, tout comme la courbe de réponse d'une enceinte relevée avec un logiciel de mesures acoustiques, comme WINCLIO que nous utilisions.
En revanche, tout un chacun est susceptible d'aimer ou pas le rendu sonore de tel ou tel élément, et c’est là qu’on entre dans le débat (et souvent, la chamaillerie) des "goûts et des couleurs".
Il est cependant incontestable que de se fixer une rigueur dans la procédure d’écoute est primordial, plus encore quand on fait du journalisme et que l'on cherche à rendre compte le plus objectivement possible de ses impressions.
Pour notre part, nous avions, à PAV, notre "chaîne de référence", installée dans notre auditorium dont l’acoustique nous était habituelle et dont seul l’élément à tester était changé. Et comme nous écoutions des CD que nous connaissions très bien (dont les CD de test de PAV), tout changement dans les impressions sonores détectées par nos oreilles était forcément du fait de l’élément qui avait été changé.
Mais on ne saurait cependant nier que l’individu lui-même n’entend pas forcément toujours de la même manière (il suffit d’avoir un bon rhume qui bouche les oreilles ou tout simplement d’avoir mal dormi pour être moins réceptif !)..."
Petite annuaire Hi-Fi
subjectivistes et objectivistes
AFIC - Association
France Internet Citoyen - APIGUIDE.NET pour faire d'Internet
un moteur économique et social, générateur d'emploi
et de solidarité !
Les marques, les logos, les noms des
sites ou des outils de recherche cités sur apiguide.net
appartiennent exclusivement à leurs propriétaires
respectifs.
All logos and trademarks in this website are property
of their respective owner..
